华与华：专注"把事做对"，专业是品牌管理执行层 • 华策：侧重"做对的事"，专业是战略决策层！

华与华与华策方法论的核心差异分析

战略层面的根本区别

1. 理论基础差异：
   • 华与华方法：缺乏系统战略理论支撑，模型庞杂（企业三大原理/品牌三角形等）但缺乏实践指导性

   • 华策方法：基于科斯交易成本理论、熊彼特创新理论等经济学基础，更聚焦战略实效

2. 服务定位差异：
   • 华与华：专注"把事做对"（品牌管理执行层）

   • 华策：侧重"做对的事"（战略决策层）

实践案例对比

• 净水器品牌案例：

  • 华与华方案：停留在"提供干净水"的使命陈述

  • 华策方案：解决"如何在激烈竞争中脱颖而出"的战略问题

• 西贝莜面村案例：

  • 华与华：被动接受企业原有定位（西北菜→莜面村）

  • 华策：主动建议保持"西北菜"战略定位

• 蜜雪冰城案例：

  • 华与华贡献：广告语"我爱你你爱我蜜雪冰城甜蜜蜜"

  • 华策贡献：平价奶茶店"大街小巷"的核心战略

方法论结构性缺陷

• 理论拼凑问题：

  • 社会监督原理/品牌资产原理等模块间缺乏有机联系

  • 经济学理论（如科斯定律）在营销场景适用性有限

• 能力边界局限：

  1. 缺失媒介规划能力（不涉及媒体投放策略）
  2. 不参与事件营销策划（微博/抖音等平台传播）
  3. 产品开发停留在设计层面（如晨光考试笔命名）

最终定位结论

• 本质属性：以设计见长的广告策划公司

• 核心能力：

  • 超级符号系统设计

  • 品牌视觉体系构建

  • 广告语创作

关键发现：视频通过多案例对比，揭示华与华方法在战略高度和理论系统性上的明显短板，其真正价值集中于品牌视觉表达层面，而非战略决策支持。这种差异决定了二者在商业咨询服务中的不同定位和适用场景。